Więcej ciosów= więcej sytuacji konfliktowych. Poza tym jakbyś dostał z jakiejś broni w brzuch/palce/czycotamjeszczemasz to czy byś walczył dalej?
Bohurt (?) jest odwrotną sytuacją. Walkę można prowadzić do upadłego, aż jedna ze stron skapituluje. Tylko wtedy radze mieć naprawdę porządny pancerz, bo nawet otulina potrafi zrobić swoje.
Walka winna odbywać się do pierwszego ciosu, wówczas jest mniej sytuacji konfliktogennych.
No bynajmniej, ludzie dużo bardziej są skłonni się wściec kiedy ledwo złapali za otuliniaka a już jakiś cwaniak walnał ich w bok przebiegając obok, młocąc po drodze resztę jego kumpli. To wcale nie jest ani uczciwe, ani eleganckie.
Kiedy dwóch gości walczy między sobą to obydwoje potrafią liczyć, więdzą kto ile i jak oberwał. Jeżeli poziom mają podobny, walka może być co najmniej ciekawa. Jak ktoś jest wyraźnie słabszy, dalej ma szanse na wygraną. Weźmie pierwszy cios na klatę i może przy odrobinie szczęścia przyblokować przeciwnika lub czekać na wsparcie kolegi.
Odkąd na naszych treningach wprowadziliśmy zasadę dwóch ciosów bez pancerza, walki stały się dużo bardziej wymagające i zacięte. Co ważniejsze były dłuższe oraz dawały więcej frajdy.
Borsuk
Walka
Hm, nie dawałbym więcej ciosów - zasady mówią jasno - jeden cios, który wyłączyłby z walki. Lekkie dziabnięcie nożem nic nie wskóra. A w realu jeden celny cios naprawdę wyłącza.
No to podczas konstruowania mechaniki walki trzeba odpowiedzieć sobie na jedno pytanie. Ma być realistycznie czy grywalnie? Ja szczerze mówiąc jestem zwolennikiem tej drugiej opcji. Dłuższe walki zawsze były lepsze, a niestety jak sam mogę na swoim przykładzie dowieść, łatwo było dzięki aktualnej zasadzie zrobić w pojedynkę mocną rzeźnię.
Zasadzka z naprędce zebraną drużyną na bogu ducha winnych chrześcijan, powalenie biskupa i jego ochroniarza, którego honor mocno nadszarpnąłem, lub sama bitwa... Nie mieliście przy tej ostatniej wrażenia że wszystko skończyło się wyjątkowo szybko? Ja jestem zdecydowanie zwolennikiem wprowadzenia więcej niż jednego ciosu. Celem nie jest realizm a większa grywalność - frajda z walki. W końcu każdy kto wybiera żołnierza czy woja właśnie częściowo i na to liczy
Może tak - jako że Lekki Pancerz nie był użyty chyba ani razu wg. zasad, może wprowadzić następująca kwalifikację:
Każda Bron posiada trzy poziomy Masakryczności: 0,1,2 (w Skrócie M0, M1 i M2
Pancerze:
Lekkie - odporne na M0
Ciężkie - odporne na M1
Do tego hełm można wprowadzić jako bonusową ochronę jednorazową (wyjęcie i zniszczeni KP Hełmu), żeby zanegować cios. trafiony gracz musi upaść, symulując trafienie z hełmu, po czym wstać, rozerwać kartę hełmu i krzyknąć 'dostałem w łeb, ale czuję się wyśmienicie' czy coś równie zwięzłego.
What say you?
No, o to mi chodziło szefie
Grunt tylko aby te M2 nie były takie łatwe do uzyskania (widział ktoś miecz, młot czy topór dwuręczny w czasie gry? [kosa się nie liczy Nagash] ja chyba tylko halabardę jednej niewiasty
). Jak choćby wcześniej wspomniane kusze i broń dwuręczna która dałaby prawdziwą parę (włócznię bym zatem wywalił z tego spisu).
